初夏的阳光里，李某某又一次站在了阔别两年的家门前，迷彩服上还沾着海岛的风沙。印象中满地狼藉的工地：瓷砖裂缝蜿蜒如沟壑，墙面漆色斑驳似补丁，合同约定的全包装修项目，竟在拖延与争执中搁浅了两年之久。这一次，推开门的一刻，他心中的温馨港湾终于得偿所愿。

案情简要

现役军人李某某长期驻守海疆，2022年与宜昌某装修公司签订《住宅装饰装修合同》，约定全包装修服务及四个月工期。合同履行期间，因建材选用标准、施工质量等双方存在争议，工程多次停滞。2025年3月，双方协商未果，李某某自行完成剩余工程后诉至法院，主张经济损失及违约金共计3.8万元。

经承办法官调查核实，李某某已支付合同价款的90%，被告实际完成工程量约80%；双方争议焦点集中于建材品牌替换、施工工艺标准及违约责任认定。依托《中华人民共和国民法典》第七百七十条，承办法官组织双方现场勘验，同时为了避免损失扩大，承办法官征询双方意见后随机抽取了一家装修公司电话询价。证据显示，被告存在工期延误、装修与设计不符的事实；原告自行采购的建材规格超出原合同约定，自装工程增加了被告履约成本。

实质解纷

4月3日，第一轮调解过程中，李某某指出自装品牌虽与合同不符但价格符合市场单价，承办法官就合同约定的油漆、开关、地板、卫浴品类、人工费用等各项费用与实际自装价格逐一对比分析，明晰其合法权益边界，“合同约定的是国产开关、国产油漆，你这品牌高级多了，咱们还是要以合同为准。”装修公司指出李某某多次付款逾期、诉求与合同内容不符，承办法官就双方聊天记录逐页释明，理清双方违约责任。“人家只剩两三千块钱没有给公司，公司还有多少事没给人家做？再说了，哪有全包装修拖两三年的。”

4月25日，第二轮调解过程中，承办法官采用“双向权益清单”工作法，分别就军人权益维度：核算探亲假时间成本、军属临时租房费用、自装工程必要支出以及企业权益维度：审计被告近三年纳税记录、评估疫情对建材供应链的影响、测算企业偿付能力阈值、企业涉案对信用价值的影响等做“背靠背调解”工作。先是就赔偿金额再次进行磋商，在金额确定的基础上再就履约方式进一步谈判。经过半个月的调解，最终促成双方达成调解方案：装修公司分期支付赔偿金2万元，李某某放弃部分违约金。

法官说法

依据民法典第七百七十条，承揽合同双方应当严守约定内容，但同时也需立足客观履约环境进行公允裁量。法院在查明李某某已依约支付90%款项、装修公司存在装修与设计不符等违约事实的基础上，既坚决维护军人基于合同享有的违约金请求权，又通过市场询价确定对被告造成的成本损耗，最终确定的赔偿数额，实质是对合同约定权益的精细化兑现。  

需要特别指出的是，涉军维权绝非简单的利益倾斜，而是要在法律框架内实现权利义务的精准配比。本案调解方案既包含对军人探亲假时间成本、军属临时安置费等特殊权益的法定补偿，也考量了疫情对建材行业的客观影响、自装工程品牌与合同约定不符的客观情况，严格区分企业履约瑕疵与恶意违约的法律边界，既捍卫了“合同必须严守”的市场法则，也体现了“事实必须细究”的司法态度，全力构建军民融合的法治化营商环境。